手机号注册
手机号登录

我院提供技术支撑案件入选2019年江苏法院知识产权司法保护十大典型案例

近日,江苏省高级人民法院公布2019年江苏法院知识产权司法保护十大典型案例。其中,基于恶意投诉申请先予恢复被删除网络销售链接案——郑州曳头网络科技有限公司与丁晓梅、浙江天猫网络有限公司等侵害外观设计专利权先予执行案入选。

 

我院作为第三方,为被告方提供了不侵权分析报告,并提交法院。法院参考我院的不侵权分析报告,审查认为被诉侵权行为成立的可能性不大,立即恢复了被告在天猫的销售链接,为郑州曳头网络公司挽回了损失。

 

 

基于恶意投诉申请先予恢复被删除网络销售链接案

——郑州曳头网络科技有限公司与丁晓梅、浙江天猫网络有限公司等侵害外观设计专利权先予执行案

 

案件信息

案号:南京中院(2019)苏01民初687

申请人:郑州曳头网络科技有限公司

被申请人:浙江天猫网络有限公司、丁晓梅等

 

 

裁判要旨

因权利人向网购平台投诉或起诉平台内的销售商侵害其知识产权,平台断开相关商品的销售链接,销售商申请法院裁定要求网络平台先予恢复销售链接的,人民法院应当综合审查销售商品侵权的可能性、是否给销售商造成难以弥补的损害、销售商提供担保情况、删除或恢复链接是否有损社会公共利益等事实和法律要件,决定是否应当先予恢复被删除的链接。

 

 

基本案情

丁晓梅以郑州曳头网络科技有限公司(以下简称曳头公司)、南通苏奥纺织品有限公司(以下简称苏奥公司)在天猫网购平台上销售的产品侵害其外观设计专利权为由,将曳头公司、苏奥公司、浙江天猫网络有限公司(以下简称天猫公司)诉之南京中院。因丁晓梅向天猫公司投诉,天猫公司于201948日删除了被诉侵权产品在天猫网购平台的销售链接。在前述侵害外观设计专利权纠纷一案审理过程中,曳头公司向南京中院申请先予恢复被删除的链接,理由为:被诉侵权产品与涉案专利外观设计之间的相同点在于蚊帐可折叠骨架的整体形状,不同点在于蚊帐布的形状和图案;其中,相同点部分为现有设计;不同点部分可以视为涉案外观设计的设计要点,即被诉侵权产品没有使用涉案专利的设计要点部分。因此,曳头公司认为被诉侵权产品没有落入涉案外观设计专利权的保护范围,其制造、销售被诉侵权产品的行为不构成侵权。同时,由于丁晓梅的投诉,天猫公司删除了被诉侵权产品的销售链接。而被诉侵权产品为蚊帐,系夏季季节性产品,目前处于销售旺季。在销售链接被删除之前,该产品已经做到同类产品第一名的位置,即将到来的“6.18”活动是继11”之后的第二个大型夏季销售推广活动,删除销售链接严重影响曳头公司的销售。而且,本案审理程序将持续很长一段时间才能终结。不恢复链接将对曳头公司的生产经营活动造成难以弥补的损失。因此,为了避免造成难以弥补的损失,曳头公司申请法院裁定要求天猫公司先予恢复被诉侵权产品在其所经营的天猫网购平台上的全部销售链接。

 

 

不侵权分析

在本次案件中,我院作为第三方,为被告方提供了不侵权分析报告。法院参考我院的不侵权分析报告,审查认为被诉侵权行为成立的可能性不大,立即恢复了被告在天猫的销售链接,为郑州曳头网络公司挽回了损失。

 

 

 

郑州曳头网络科技有限公司向我院提供了其产品照片以及涉案外观设计专利,我院立即展开外观设计侵权比对的相关工作。

 

首先,对涉案外观设计专利进行稳定性检索。经检索发现,在申请日前,涉案专利中蚊帐的骨架整体设计已经被多件专利公开,其与现有设计的主要差别在于蚊帐布的样式和图案,即涉案外观设计的设计要点在于蚊帐布的样式及图案。之后,将涉案产品与涉案外观设计进行特征比对,发现两者的相同之处在于骨架的形状,不同之处为蚊帐布的样式和图案。然而,根据之前的检索结果可知,该相同之处为现有设计,因此,这些特征不容易引起一般消费者的注意,对整体视觉效果的影响较小;相较于蚊帐骨架的形状,蚊帐布的样式及图案更容易引起一般消费者的注意,且蚊帐布在蚊帐正常使用时容易被直接观察到,因此,其能够作为区别不同设计的因素。以一般消费者的角度来看,涉案蚊帐与涉案外观设计蚊帐的形状虽然近似,但涉案蚊帐的蚊帐布与涉案外观设计的蚊帐布样式、图案明显不同,两者在整体视觉效果上存在实质性差异。故认为涉案产品与涉案外观设计既不相同也不相似,未落入涉案外观设计的专利权保护范围。

 

在之后的法院审理中,郑州曳头将该份报告提交给法院,最终法院采纳本报告的意见,认为郑州曳头不侵犯涉案外观设计的专利权,立即恢复了销售链接,为郑州曳头挽回了损失。